一言で言えば、使い捨て食器が木で作られるようになったら、木は十分にあるのでしょうか?

牛牛：小冰、KFCのスプーンはなぜ木製になったのですか？とても平らですね。マッシュポテトを食べるのはいいけど、スープはどうやって飲めばいいの？

ビンハイ：ああ、プラスチック禁止のせいだよ。各都市が発表した「プラスチック汚染管理のさらなる強化に関する実施計画」によると、2020年末までに、すべての都市の飲食業界では非分解性の使い捨てプラスチックストローの使用が禁止され、飲食サービスでは非分解性の使い捨てプラスチック食器の使用が禁止される。そのため、KFC はプラスチックのスプーンを提供できなくなりました。

牛牛：環境保護のためですか？分解されないプラスチック袋を地中深くに埋めたとしても、分解されるまでに約200年かかり、環境をかなり汚染することになるので、私はこの政策を支持します。

Binghai: そうですね、使用を禁止するのは一つのことですが、A の使用を禁止することと B の使用を要求することは別のことです。私たちはこの方針を確かに支持しますが、KFC が木製のスプーンを使わなければならないのか、なぜそのような平らな木製のスプーンを使わなければならないのかは別の問題です。

牛牛：質問があります。木製の食器を使うのは本当に環境に優しいのでしょうか？スプーンの使用は減ったかもしれませんが、箸の数は膨大です。

ビンハイ：木製の使い捨て食器を使うことが環境に優しいかどうかというのは、複雑な問題です。まずいくつかの事実を確認してから議論しましょう。例えば、使い捨て食器には関連規格（GB 19790-2005）があり、使用される材料は白樺やポプラなどの成長の早い樹種です。

牛牛：それは違います。木がどれだけ早く成長しても、電流消費量は依然として膨大ですよね？これほど多くの木を伐採することは環境に優しいのでしょうか？

ビンハイ：実は、使い捨て箸に消費される木材は、現存する木材資源のほんの一部にも満たないのです。現在、我が国の割り箸の消費量は約450億膳、木材の消費量は166万立方メートルです。一般的に、成長の早い 5 年生のポプラの木からは 0.3 立方メートルの木材が得られます。 1エーカーの森林地には通常、成長の早いポプラを30本植えることができます。したがって、平均すると、1エーカーの森林地から年間約1.8立方メートルの木材を供給できます。この計算によると、166万立方メートルの木材を供給するには、約922,200エーカーの土地が必要になります。不適切な管理による損失や生産量の減少を考慮しても、植林面積を倍増するには184万エーカーの森林地が必要になります。現在、わが国のポプラ栽培面積は1,010万ヘクタール以上、1億5,150万ムーに達しています。この 184 万エーカーはほんの一部にすぎません。人民日報オンラインによると、江蘇省のある県だけでも60万ムー以上の森林と600万立方メートルの立木がある。 166万立方メートルというと恐ろしい数字のように思えるかもしれませんが、実は人工林のほんの一部に過ぎません。ここで重要な問題は、木製の箸を使うと、木を切ることを容易に思い出してしまうことです。

牛牛：そういうことですね。深い山や森に入って古代の木々を伐採することではありません。私の想像は間違っていました。

氷海: 重要な点は、植え付けが消費よりも速いことです。さらに、木は二酸化炭素を吸収し、その炭素を木材内に固定します。その後、私たちは使い捨て箸を作り、同時に次の木を植えます。このプロセスが適切に調整されている限り、環境に害を及ぼさないだけでなく、環境に貢献する可能性さえあります。

牛牛：それは間違いです。使い捨て箸の生産には、漂白、燻蒸、その他の環境を汚染する作業も伴います。こうした作業中に排出される物質が環境に与える害について考えたことはありませんか?

冰海：だから私は言いました、この問題は非常に複雑で、多くの人が想像するほど単純ではなく、それを理解するにはさまざまな専門知識と研究が必要ですが、私たちが確認した事実は次のとおりです。1.木製の割り箸は基本的に胸径30cm未満の小さな木材、または廃材で作られており、大きな木を伐採する問題は含まれていません。 2. 割り箸に使われる木材は成長の早い木材です。消費される量は、私の国の木材の現存量に比べればほんのわずかです。 3. 加工時に不当な排出があることは確かですが、一方で使い捨てのプラスチック食器も生活の中で解決が難しい排出問題を抱えています。

牛牛：では、この問題をどう理解すべきでしょうか？

ビンハイ：どのタイプの使い捨て食器が優れているかを議論するよりも、使い捨て食器をできるだけ少なくし、自分で用意した食器を多く使う方が良いと思います。

牛牛：私は自分の食器をもっと使うことを支持しますが、どのタイプの使い捨て食器がより良いかを議論することも価値があるのではないでしょうか？

ビンハイ：使い捨て食器としては、どれが一番良いかという議論はあっても、再利用可能な食器よりも環境に優しいというのは難しいですね。さらに重要なのは、議論の結論がどうであれ、企業にとって「より良い」ということは必ずしも「環境に優しい」ことを意味しないかもしれないということです。

牛牛：そうですね、たとえ最も環境に優しい素材を見つけたとしても、コストが高くなる可能性が高いでしょう。

冰海：違法でない限り、企業が「最も環境に優しい材料」を選択するのは難しいです。国家基準に準拠しながら、「ユーザーエクスペリエンス」と「製品コスト」のバランスをとる可能性が高くなります。場合によっては、中小企業の中には「国家基準への準拠」と「調査を受ける際の許容できるリスクコスト」の間で苦闘しているところもあります。

牛牛：私はまだ同意しません。最も環境に優しい素材が見つかったら、プラスチック禁止と同じように企業にそれを実施させるように強制できるでしょうか?

ビンハイ：問題は、このような強制的な施行によって企業が余分なコストを負担することになり、それが最終的に私たち消費者に転嫁されることになるということです。もともとマッシュポテト一杯の値段は6元ですが、もし会社がスプーンの費用を負担できず、値段が7元に上がったら、あなたはそれを食べますか？

牛牛：そうだね、じゃあどうすればいいかな？

ビンハイ：自分のカトラリーを持参すれば、6元でマッシュポテトを楽しみ続けることができるんですよね？結局、私が言ったことは「自分たちで作った再利用可能な食器を使うことを推進しよう」ということなんです。

牛牛：はい、コーヒーショップやミルクティーショップによっては、自分のカップを持参すると割引が受けられるところもあります。

Binghai: 現時点では、木材とプラスチックのどちらがより環境に優しいかという最終的な答えは出ていません。しかし、少なくとも私たちは環境保護には代償が伴うことを知っています。したがって、国民や市場にはより多くの選択肢を与えるべきであり、「XX は必須」という画一的なアプローチは選択の余地を減らし、多くの人々に不快感を与える可能性があります。

牛牛：携帯電話の充電器を思い出しました。充電器を提供しない理由は何だと思いますか?環境保護のためですか？

Binghai: あなたの質問は、「プラスチック vs. 木材」という質問よりもさらに複雑かもしれません。私が言いたいのは、「人々に選択肢を与えないと、人々は不快になる」ということです。充電器を配布するかどうか、また環境保護に関する提案が正しいか間違っているかなどについては、意見を述べる前によく考える必要があります。私は非常に用心深いです。